S predlogom za zaščito živali prek vseh zakonov
Predlog osnutka novele zakona o zaščiti živali ta čas resnično razburja slovensko javnost. Kot je navedeno na e-Upravi, je predlagatelj Ministrstvo za kmetijstvo in gozdarstvo, ki pa tega, po neuradnih virih, menda ni storilo. Po dodatnih pojasnili smo izvedeli, da je na e-Upravi objaljne predlog iz leta 2021 in tudi, da sploh niso sodelovali pri novem predlogu, ker je to koalicijski predlog stranke Svoboda, Levica in SD. Vsekakor je predlog očitno skregan tako s stroko kot s cilji za varstvo živali kot s pravnim redom Slovenije. Kot smo izvedeli, je tudi veterinarska stroka šokirana nad amaterskim pristopom k tematiki, ki zadeva živa bitja, kar živali nedvomno so.
Na veterinarski fakulteti in v veterinarski zbornici so podrobneje analizirali predlagane zakonske rešitve. Ena od njih je obvezno označevanje mačk. Opozorili so, da predlagatelj zakona ne upošteva realnega dejstva, da obstaja več kategorij mačk, saj imamo take, ki imajo lastnika, prostoživeče mačke, ki se v določenem okolju zadržujejo samostojno in nimajo lastnika, kot tudi mačke, ki živijo zunaj, a jih ljudje hranijo in občasno poskrbijo zanje, vendar se ne opredeljujejo kot njihovi lastniki. Veterinarji poudarjajo, da že veljavni zakon lastnikom mačk omogoča, da jih označijo na predpisani način, od lastnika pa je odvisno, ali se za označevanje odloči ali ne. Mačke, ki nimajo lastnika, bodo torej ostale neoznačene.
Pooblaščeni svetovalci za zaščito živali
Pooblaščeni svetovalci za zaščito živali so sploh nova kategorija, saj naj bi to delo opravljali člani nevladnih organizacij s tega področja, ki imajo vsaj srednješolsko izobrazbo in bi opravili 40-urni tečaj iz biologije, fiziologije, vedenja in zaščite živali ter predpisov, ki urejajo postopke inšpekcijskega nadzora in upravne postopke. Lahko bodo fotografirali nepravilnosti in podajali prijave inšpekciji in v predlogu določajo, da lahko tako zbrane dokaze uporabijo v inšpekcijskem postopku. V primeru suma mučenja živali, ko je ogroženo njeno življenje, pooblaščeni svetovalec o tem obvesti Upravo za varno hrano, ki ga mora v 24 urah seznaniti z ugotovitvami in nadaljnjimi ukrepi in – če se pooblaščeni svetovalec z njimi ne strinja, lahko zahteva ponovno presojo, ki jo bo morala opravi tričlanska komisija.
Glede fotografiranja so veterinarji opozorili na neupravičeno slikovno snemanje, ki je kaznivo dejanje, ki se lahko kaznuje tudi z zaporno kaznijo do petih let. Iz tega izhaja, da je je predlog zakona v navzkrižju s tem zakonom. V nadaljevanju pa se veterinarska stroka sprašuje tudi o tem, kaj bo z varstvom osebnih podatkov? V zakonskem predlogu namreč nikjer ne piše, da lahko tako zbrano gradivo pooblaščeni svetovalci izročijo le pristojnim državnim organom. Vse našteto lahko ogrozi zakonitost inšpekcijskega postopka in ukrepanja, izpostavlja veterinarska stroka.
Veterinarska fakulteta in veterinarska zbornica tudi opozarjata na to, da je 24-urni rok, ko mora inšpektor pooblaščenega svetovalca obvestiti, kako bo ukrepal, neživljenjski. Uradni veterinar, ki je v skladu z zakonom o inšpekcijskem nadzoru uradna oseba s posebnimi pooblastili, je odgovoren in pooblaščen, da samostojno presoja vse dokaze in vsakega posebej, da ugotovi, katera dejstva se štejejo za dokazana. Diktirati inšpektorju, kaj bo štel za dokazano in kako bo presojal dokaze, je prav tako nezakonit poseg v inšpekcijski postopek.
Predlog zakona je, kakorkoli ga prebiramo, v neskladju s pravnim redom Republike Slovenije.